দিল্লি ও বেইজিংয়ের মাঝে কাঠমান্ডুকে ভুলে যাচ্ছে নেপাল

নেপাল প্রতি কয়েক বছর পর পর তার প্রতিবেশী দেশগুলোকে নতুন করে আবিষ্কারের চেষ্টা করে। প্রতিটি নতুন সরকারই ভারতের সাথে সম্পর্কের পুনর্গঠন, চীনের সাথে নতুন বোঝাপড়া এবং উন্নয়নমুখী পররাষ্ট্রনীতির প্রতিশ্রুতি দিয়ে ক্ষমতায় আসে। তবে দিনশেষে এই বিতর্ক সবসময় যেখানে শুরু হয়েছিল, সেখানেই গিয়ে থমকে দাঁড়ায়। নেপালের পররাষ্ট্রনীতির সবচেয়ে বড় সমস্যা আসলে দিল্লি বা বেইজিং নয়, বরং নেপালি রাষ্ট্রের নিজস্ব প্রাতিষ্ঠানিক দুর্বলতা। মূল বিভাজনটি এখন আর ভারত ও চীনের মধ্যে নয়, বরং কাঠমান্ডুর উচ্চাকাঙ্ক্ষা ও তা বাস্তবায়নের সক্ষমতার মধ্যে।

রাষ্ট্রীয় স্বতন্ত্র পার্টির চেয়ারম্যান রবি লামিছানে যখন ভারতের প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদির সাথে সাক্ষাতের জন্য দিল্লি সফর করছিলেন, তখন প্রকাশিত তার একটি নিবন্ধে কিছু বাস্তব সমস্যা চিহ্নিত করা হয়। তিনি নেপালের সম্ভাবনা ও পারফরম্যান্সের মধ্যকার ব্যবধান, ক্ষোভের রাজনীতি থেকে বেরিয়ে আসার প্রয়োজনীয়তা এবং জলবিদ্যুতের অব্যবহৃত সম্ভাবনার কথা লিখেছেন। প্রতিটি পয়েন্টই সঠিক, তবে এর কোনোটিই নতুন কিছু নয়। ১৯৯০ সাল থেকে প্রতিটি সরকারই উন্নয়ন সহযোগিতাকে কেন্দ্র করে তাদের প্রতিবেশী নীতি তৈরি করেছে। মাধব কুমার নেপাল ভারসাম্যপূর্ণ সম্পৃক্ততার কথা বলেছিলেন; বাবুরাম ভট্টরাই অবকাঠামোর ওপর জোর দিয়েছিলেন; কে পি শর্মা ওলি সংযোগের সাথে সংঘাতের মিশ্রণ ঘটিয়েছিলেন; এবং নেপালি কংগ্রেসের সরকারগুলোও একই এজেন্ডা অনুসরণ করেছিল। কেবল শব্দভাণ্ডারই পরিবর্তিত হয়েছে, বাস্তবায়ন নয়।

বিগত মাসটি এই চেনা প্যাটার্নকেই আবার স্পষ্ট করে তুলেছে। মাত্র নয় দিনের ব্যবধানে পররাষ্ট্রমন্ত্রী শিশির খানাল দিল্লি ও বেইজিং সফর করেন। দিল্লিতে তিনি ভারতকে আশ্বস্ত করেন যে, নতুন সরকারের কোনো ‘পুরোনো দায়বদ্ধতা বা বোঝা’ নেই এবং দ্বিপাক্ষিক সম্পর্ককে সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার দেওয়া হচ্ছে। অন্যদিকে বেইজিংয়ে তিনি ‘এক-চীন’ নীতির প্রতি প্রতিশ্রুতি পুনর্ব্যক্ত করেন, নেপালি ভূমি যেন চীনের স্বার্থের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত না হয় তা নিশ্চিত করার অঙ্গীকার করেন এবং হিমালয়-পার সংযোগের প্রস্তাব দেন। উভয় সফর থেকেই উষ্ণ ঘোষণা তৈরি হলেও, একটিও নতুন চুক্তি সই হয়নি—যা নেপালের কূটনীতিতে কোনো ব্যতিক্রমী ঘটনা নয়।

নেপাল ভারতকে রক্সৌল-কাঠমান্ডু রেলপথ এবং চীনকে একটি ট্রান্স-হিমালয়ান রেলপথের প্রতিশ্রুতি দেয়। কিন্তু ২০১৭ সালের বেল্ট অ্যান্ড রোড (বিআরআই) ফ্রেমওয়ার্কটি মূলত কাগজে-কলমেই সীমাবদ্ধ রয়ে গেছে। ১৯৯৬ সাল থেকে পঞ্চেশ্বর প্রকল্প বাস্তবায়নের অপেক্ষায় ঝুলে আছে। সমস্যাটি আসলে নেপাল কোন প্রতিবেশীকে বেছে নিচ্ছে তা নয়, বরং নেপাল যেকোনো একটির ক্ষেত্রেই প্রতিশ্রুতি বাস্তবায়নে লড়াই করছে। সীমান্ত ইস্যুও একই ধরনের দুর্বলতা প্রকাশ করেছে। পার্লামেন্টে নিজের প্রথম ভাষণে প্রধানমন্ত্রী বালেন্দ্র শাহ দাবি করেছিলেন যে, নেপালও ভারতের ভূখণ্ড দখল করেছে এবং বিরোধ নিষ্পত্তিতে তৃতীয় পক্ষের সম্পৃক্ততার প্রস্তাব করেছিলেন। কিন্তু মাত্র কয়েক দিনের মধ্যেই নেপালের অবস্থান আন্তর্জাতিকীকরণ থেকে স্পষ্টীকরণ এবং পুনরায় দ্বিপাক্ষিকতায় ফিরে আসে। যে রাষ্ট্র এক কণ্ঠে কথা বলতে পারে না, সে কখনোই শক্তিশালী অবস্থান থেকে আলোচনা করতে পারে না।

তাছাড়া ‘কোনো পুরোনো বোঝা নেই’ সূত্রটি প্রশংসার নয়, বরং গভীর পরীক্ষার দাবি রাখে। একটি দেশ তার রাজনৈতিক দলগুলোর সাময়িক বোঝা বহন করে না, বরং এটি বহন করে তার চুক্তি, তার বিরোধ এবং তার কূটনৈতিক রেকর্ডের ঐতিহাসিক ভার। ১৯৫০ সালের চুক্তিটি রানা শাসনের চুক্তি নয়, কালাপানি ও লিপুলেখ কোনো নির্দিষ্ট দলের বোঝা নয়। ২০১৮ সাল থেকে বাস্তবায়িত না হওয়া প্রমিনেন্ট পার্সনস গ্রুপ (ইপিজি) রিপোর্টটি একটি রাষ্ট্র হিসেবে নেপালের নিজস্ব। খানাল দিল্লিতে যে বোঝাকে অস্বীকার করেছিলেন, তার মধ্যে এমন কিছু বোঝাও ছিল যা তার নিজের প্রধানমন্ত্রী মাত্র কয়েক দিন আগে তৈরি করেছিলেন।

সরকারগুলো কেবল ইতিহাস উত্তরাধিকার সূত্রে পায় না, তারা ইতিহাস তৈরিও করে। এই বারবার ঘটে যাওয়া ব্যর্থতাগুলো একটি গভীর কাঠামোগত সমস্যার দিকে ইঙ্গিত করে। পররাষ্ট্রনীতি আসলে বক্তৃতার মাধ্যমে নয়, প্রাতিষ্ঠানিক সক্ষমতার মাধ্যমে বাস্তবায়িত হয়। রাজনৈতিক তাত্ত্বিক বেঞ্জামিন বারবার যুক্তি দিয়েছিলেন—আধুনিক রাষ্ট্রগুলো একদিকে অভ্যন্তরীণ খণ্ডবিখণ্ডের কারণে ভেঙে পড়ে এবং অন্যদিকে বৈজ্ঞিক অর্থনৈতিক একীভূতকরণের কারণে একসাথে যুক্ত হতে বাধ্য হয়। নেপাল ঠিক এই টানাপোড়েনের মধ্যেই বাস করছে। যে জেনারেশন জেড (Gen Z) আন্দোলন দেশের রাজনীতিকে নতুন রূপ দিয়েছে, তারা মূলত এমন একটি রাষ্ট্রের কাছ থেকে জবাবদিহিতা চেয়েছিল যা জিম্মি বলে মনে করা হয়।

অন্যদিকে রেমিট্যান্স, পেমেন্ট সিস্টেম, পাওয়ার গ্রিড এবং কানেক্টিভিটি করিডোর দেশটিকে উভয় প্রতিবেশীর সাথে আরও গভীর অর্থনৈতিক একীভূতকরণের দিকে টেনে নিয়ে যাচ্ছে। যে রাষ্ট্র অভ্যন্তরীণভাবে কার্যকরভাবে শাসন করতে হিমশিম খায়, সে বহির্বিশ্বেও আলোচনা ও তা বাস্তবায়নে ব্যর্থ হবে। বাহ্যিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা সম্পূর্ণভাবে অভ্যন্তরীণ সক্ষমতার ওপর নির্ভর করে।

এই অর্থনৈতিক একীভূতকরণ এখন আর কোনো প্রশ্ন নয়, বরং একটি বাস্তব সত্য। আন্তঃসীমান্ত বিদ্যুৎ বাণিজ্য এখন কাঠামোগত রূপ নিয়েছে, যেখানে নেপালের বিদ্যুৎ ভারতের গ্রিড হয়ে বাংলাদেশে যাচ্ছে। ভারতের ইউপিআই-এর সাথে নেপালের পেমেন্ট সিস্টেমের সংযোগ কেবল একটি ব্যাংকিং ব্যবস্থার চেয়েও বেশি কিছু; এটি একটি যৌথ অর্থনৈতিক স্থানকে চিহ্নিত করে যেখানে অর্থপ্রদান, পর্যটন এবং রেমিট্যান্স সাধারণ প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে পরিচালিত হচ্ছে। পুরোনো বিতর্কটি ছিল নির্ভরশীলতা বনাম সার্বভৌমত্ব। কিন্তু আসল প্রশ্ন হলো, নেপাল এই একীভূতকরণকে নিজের সুবিধায় রূপান্তর করতে পারছে কি না।

নেপালের প্রতিবেশীরা নেপালের চেয়ে অনেক দ্রুত পরিবর্তিত হয়েছে। ভারত এখন একটি প্রধান অর্থনৈতিক ও ডিজিটাল শক্তি এবং বৈশ্বিক সরবরাহ শৃঙ্খলের কেন্দ্রবিন্দু। চীন বেল্ট অ্যান্ড রোডের মাধ্যমে, বৈশ্বিক উদ্যোগের একটি পরিবার এবং পার্টি-টু-পার্টি চ্যানেলের মাধ্যমে নেপালের মন জয় করার চেষ্টা করছে। পাশাপাশি কাঠমান্ডুকে মনে করিয়ে দিচ্ছে যে ‘দূরের আত্মীয়ের চেয়ে কাছের প্রতিবেশী বেশি গুরুত্বপূর্ণ’। নেপাল আজ এমন দুটি পরাশক্তির সাথে আলোচনা করছে যারা সংযোগ, নিরাপত্তা ও ডিজিটাল একীভূতকরণকে কৌশলগত অগ্রাধিকার হিসেবে বিবেচনা করে। এটি অস্বীকার করার ভান করা কেবল উভয় প্রতিবেশীর কাছে নেপালের অবস্থানকেই দুর্বল করবে।

তথাপি, এর দায়ভার কেবল নেপালের একার নয়। কৌটিল্য যেমনটা পর্যবেক্ষণ করেছিলেন—স্থায়ী প্রভাব বলপ্রয়োগের চেয়ে পারস্পরিক সুবিধার ওপর বেশি নির্ভর করে; এই নীতি ছোট রাষ্ট্রগুলোর মতো বড় শক্তির ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। একটি প্রতিবেশীকে ক্রমাগত তার ছোট আকারের কথা মনে করিয়ে দিলে সে কখনোই নির্ভরযোগ্য অংশীদার হতে পারে না। ভারত ও চীনের মধ্যে কৌশলগত প্রতিযোগিতা নেপালের গুরুত্ব বাড়িয়েছে সত্য, তবে ভূগোল কেবল সেই রাষ্ট্রগুলোকেই পুরস্কৃত করে যারা এটি ব্যবহার করার ক্ষমতা রাখে। অন্যথায়, ভৌগোলিক অবস্থান লিভারেজ বা সুবিধার উৎসের পরিবর্তে চাপের একটি বড় কারণ হয়ে দাঁড়ায়।

ভারত ১৯৫০-এর দশক থেকেই নেপালের জলবিদ্যুৎ ক্ষমতা সম্পর্কে জানে এবং চীনও দশকের পর দশক ধরে হিমালয় সংযোগ নিয়ে আলোচনা করেছে। কিন্তু যা নেপালকে আটকে রেখেছে তা কখনোই কেবল ভারতের উদাসীনতা বা চীনের দ্বিধা ছিল না। এটি ছিল মূলত নিয়মের সুনির্দিষ্টতা, প্রশাসনিক দক্ষতা এবং রাজনৈতিক ধারাবাহিকতার অভাব– যা সুযোগকে শক্তিতে রূপান্তর করার জন্য অপরিহার্য ছিল। নির্বাচনে জয়ী হওয়া এবং দেশ শাসন করা সম্পূর্ণ আলাদা দুটি বিষয়। নির্বাচনী ম্যান্ডেট সাময়িক অজুহাত দূর করলেও তা প্রশাসনিক সক্ষমতা তৈরি করে না। নেপালের সাম্প্রতিক ইতিহাস হলো এমন কিছু সরকারের মিছিল যারা বিপুল রাজনৈতিক পুঁজি নিয়ে ক্ষমতায় এসেছিল এবং অবশেষে রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোকে শক্তিশালী না করেই বিদায় নিয়েছে।

আধুনিক রাষ্ট্রবিজ্ঞান ‘রাষ্ট্রীয় সক্ষমতা’ পরিভাষাটি ব্যবহার করার অনেক আগেই নেপালের কিংবদন্তি নেতা বি পি কৈরালা এটি বুঝতে পেরেছিলেন। তাকে একজন গণতন্ত্রী হিসেবে স্মরণ করা হলেও, তিনি সমভাবেই একজন দূরদর্শী কৌশলবিদ ছিলেন। ১৯৫৪ সালের কোশি চুক্তির আলোচনার সময়, তিনি ভারতীয় বিনিয়োগের বিরোধিতা করেননি, বরং অভ্যন্তরীণ সংহতির অভাবের কারণে নেপালের আলোচনার অক্ষমতার বিরোধিতা করেছিলেন। চুক্তিটি ১২ বছর পর সংশোধিত হয়েছিল ঠিকই, কিন্তু তার রাজনৈতিক মূল্য দিতে হয়েছিল নেপালকেই। তার সেই শিক্ষা আজও প্রাসঙ্গিক: সার্বভৌমত্ব বাগাড়ম্বর দিয়ে নয়, সক্ষমতা দিয়ে পরিমাপ করা হয়। একটি দুর্বল রাষ্ট্র মুখে স্বাধীনতার ভাষা বললেও বাস্তবে নির্ভরশীল থেকে যেতে পারে; অন্যদিকে একটি সক্ষম রাষ্ট্র নিজের চেয়ে অনেক বড় শক্তির সাথেও আত্মবিশ্বাসের সাথে আলোচনা করতে পারে।

আর এই কারণেই নেপালের প্রতিবেশী বিতর্কটি বারবার মূল বিষয়টি এড়িয়ে যায়। প্রধান প্রশ্নটি এখন আর এটি নয় যে নেপাল দিল্লি নাকি বেইজিংয়ের দিকে ঝুঁকবে, জাতীয়তাবাদ নাকি বাস্তবতাবাদের দিকে যাবে, কিংবা পুরোনো নাকি নতুন রাজনৈতিক দলকে বেছে নেবে। আসল প্রশ্ন হলো, নেপালি রাষ্ট্র যা স্বাক্ষর করে তা আলোচনা, বাস্তবায়ন, নিয়ন্ত্রণ ও টিকিয়ে রাখতে পারে কি না। নেপালের সুযোগের অভাব কখনোই ছিল না; যা সবসময় অভাব ছিল, তা হলো এই সুযোগগুলোকে জাতীয় শক্তিতে রূপান্তর করার মতো প্রাতিষ্ঠানিক সক্ষমতা।

লেখক: নেপালি কংগ্রেসের নেতা

(এই লেখাটি কাঠমান্ডু পোস্টের সৌজন্যে প্রকাশিত হলো।)